Natal é isso aí

Hoje descobri mais uma coisa sobre o Natal. Uma coisa simples e óbvia, Natal é uma data sobre crianças. Engraçado que é eu e minha irmã descobrimos coisas precidas mais ou menos ao mesmo tempo, mas sem saber da descoberta do outro.

Apesar de eu continuar achando que presentes e Papai Noel têm tudo a ver com Natal, não é deles que estou falando quando digo que Natal é sobre crianças, por mais que o gorrinho na cabeça do Arthur na foto sugira isso.

Natal é sobre crianças simplesmente porque é uma data em que comemoramos o nascimento de uma criança! O nascimento do Menino Jesus!

Curiosamente não é o aniversário de Jesus que celebramos, mas o seu nascimento. Não é Jesus pregador, profeta, sábio, etc. que se comemora no Natal, é o Jesus menino, a criança que veio trazer amor a um mundo “perdido” e desesperançado. Quem melhor para trazer amor, esperança e alegria que uma criança?!

Confesso que não estava muito no clima de Natal, mas ao rever as fotos dos meus priminhos Arthur e Newton (ou melhor Tutu e Tonton, como eles se chamam um ao outro) tiradas ontem mesmo durante o almoço de Natal, de repente senti que o Natal estava salvo, apesar de todas as dificuldades, simplesmente porque eles estão entre nós.

Assim como Jesus é o Natal da humanidade, eles são o Natal da minha família.

Não é preciso ser uma pessoa de fé cristã para se entender o que se comemora no Natal, basta ter vivido o que é a chegada de uma criança a uma família! E ao entender isso, entendemos também que todos nós já fomos Natal ao menos uma vez na vida.

Janela Indiscreta (Hitchcock, 1954)

Muito se fala de invasão de privacidade, de como nossas vidas particulares são devassadas, bisbilhotadas, invadidas pelo olhar e curiosidade alheios.

A invasão de privacidade pressupõe minimamente duas coisas: um invasor, e um espaço privado a ser invadido.

O fofoqueiro, o invasor, tem algo de espreitador, ele está escondido, na fresta da cortina, está atrás do “sorria, você está sendo filmado”. Ele está pronto para ver o aquilo que você não queira mostrar, ávido para devassar o que você queria esconder.

Ele está sempre de tocaia esperando um deslize da presa. A fofoca é um tipo de caça.

Por isso o fofoqueiro  tem um quê de predador, predador de intimidades, de segredos. Ele não quer perder sua presa, mas ele também não pode se deixar ser visto por ela com o risco dela lhe escapar, ou simplesmente dela se transmutar em algo diferente.

Belos eram os dias em que a caça do fofoqueiro era farta, que todos tínhamos nossos segredos e precisávamos de um terreno que julgássemos indevassável para fazer o indizível.

Redes como o Twitter, Facebook, Panoramio e Flicker (dentre muitas outras) usam o recurso de geolocalização de seus usuários,

Hoje em dia parece só haver espaço para o tuíte. E para o tuíte geolocalizado. Absolutamente devassado, e qualquer coisa se tornou dizível em uns poucos caracteres.

As intimidades hoje se evadem, não há mais como invadi-las, pois elas não se escondem, não se cercam. A privacidade de um Big Brother é intransponível, simplesmente porque ela não existe, e se existiu um dia evadiu-se.

Coitado do fofoqueiro dos dias de hoje… Já não é tão fácil invadir privacidades, já não é tão fácil encontrar intimidades, os segredos estão escassos na savana.

De caçada, de esporte, a fofoca hoje é um ofício artístico, ou científico, é preciso muita sensibilidade ou muita ciência para descobrir uma intimidade ainda não desnudada.

A ideia deste post veio depois que eu vi o poder da geolocalização via aplicativos como o Fousquare e Wikitude. Confesso que fiquei assustado, ainda mais quando descobri que é default no Twitter a opção de informar sua localização.

Seguem aqui dois outros posts de outros blogs aqui do WordPress, sobre esse fenômeno da evasão de privacidade:

http://ensaius.wordpress.com/2008/01/28/cultura-digital-evasao-de-privacidade-e-faca-voce-mesmo/
http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2011/05/15/evasao-de-privacidade/

Heimdall afro

No final do ano passado surgiu uma polêmica sobre o intérprete de um dos personagens do filme Thor. Idris Elba interpretou Heimdall, um dos deuses nórdicos. A polêmica veio por parte de alguns puristas defensores da cultura nórdica, que se sentiram ofendidos com a forma que a figura lendária foi tratada.

Provavelmente isso soou para eles como o Machado de Assis (o Mago do Cosme Velho) branco, da Caixa Econômica, soou para alguns brasileiros (e até eu, mesmo normalmente contrário a esta paranoia étnica, a esta patrulha do politicamente correto, me situo entre eles).

Eu concordo, por exemplo, com a opinião que esse tipo de incômodo é bobeira, que o filme é tão e somente uma adaptação, e que num filme essas coisas todas valem (licenças poéticas, licenças comerciais, o politicamente correto, etc.), mas isso também acontece no caso da propaganda com o Machado?

Francamente, eu não consigo ver necessariamente racismo ou hipocrisia, nem nas pessoas que se incomodam com o Machado branco, nem naquelas que se incomodam com o Heimdall negro – não acho que seja simples patrulha ideológica. É um desconforto por uma retratação errônea de algo que é obviamente diferente, é como escrever VERDE, ou AZUL.

Mesmo guardadas as proporções entre os dois casos, uma vez que o Machado era uma pessoa, e Heimdall uma figura mitológica, e portanto a retratação incorreta do Machado devesse insultar mais que a do Heimdall, penso que a diferença entre os casos não se resume a isso. Se víssemos, por exemplo, um saci-pererê caucasiano, sei lá… penso que o efeito seria muito parecido.

Logo do Saci Branco - reparem no subtítulo: FREAK design

E daí eu acho que a diferença entre os dois casos está justamente não no incômodo de quem viu, mas na intenção de quem criou essas “aberrações” representacionais.

Não se escolhe um Heimdall negro pelo talento do ator, ou para atender alguma demanda interna de roteiro ou narrativa. Escolhe-se por alguma demanda social, nem que sejam as tais políticas de ação afirmativa. Coisa que do meu ponto de vista só faz afirmar o preconceito, mesmo onde ele não existe.

Por outro lado não se esquece que Machado de Assis era mulato. No máximo alguém poderia não saber disso e pressupor (sabe-se lá porque!) que ele fosse branco. E de novo caímos aí no preconceito de cor.

O primeiro caso, o do Heimdall, pode ainda se dever a uma opção demagógica, e longe de ser hipócrita é simplesmente oportunista. Fere-se valores importantes para um grupo minoritário (os puristas nórdicos) para se agradar um grupo bem representado politicamente.

No segundo caso, são poucas as saídas para não se interpretar o ocorrido racismo (por omissão, ou subsunção), nenhuma delas nobre. Eu só consigo pensar em ignorância no sentido mais puro da palavra, o marqueteiro simplesmente ignorava a cor de pele do Machado, o que é absolutamente lamentável no contexto.

Einstein fumando seu cachimbo da paz (retirado de The Pipe Smoker)

- Bom dia, meu nome é Albert Einstein, e o seu?

- Neutrino de Tau, prazer.

- Você vem sempre aqui?

- Não, só quando não estou viajando mais rápido que a luz.

- Ah, por isso é que nunca nos encontramos antes… eh… Amigo, você não acha que bebeu demais?

- Eu?! Não, pelo contrário! Estou careta hoje. Sacomé, né? Lei Seca…

- Bom, mas você sabe que nada pode viajar mais rápido que a luz, não?

- Amigo, pega leve com esse cachimbo… Você sabe que partículas subatômicas elementares não falam, né?

Para quem ainda não sabe: cientistas fizeram medições que parecem indicar que um dos pilares da Teoria da Relatividade Restrita estava errado. Medições indicaram que uma partícula subatômica elementar, o neutrino do tau, se deslocou numa velocidade maior que a da luz.

Foto externa do CERN publicada recentemente no Washington Post

Obviamente que a observação ainda está gerando muita polêmica e algumas especulações que me parecem simplesmente sem pé nem cabeça, como acreditar que explicações para este fenômeno (caso se confirme verdadeiro) poderia conter pistas sobre como seria possível a viagem no tempo…

Não sou especialista em Física subatômica, logo meu palpite sobre o assunto não vale nada, mas como acho que entendo um pouquinho de Psicologia, acredito que mesmo os físicos céticos quanto as medições as estão levando muito a sério e que seu ceticismo é muito mais um apego a teoria com a qual trabalham do que uma descrença nas observações feitas pelo pessoal do CERN, que as realizou.

Gleiser, físico cético posando de gatinho para a foto de divulgação da Companhia das Letras (editora que lança os seus títulos no Brasil).

Um dos céticos é o físico Marcelo Gleiser, famoso aqui no Brasil por suas obras de divulgação científica, como A Dança do Universo. Em entrevista dada à revista Veja ele chegou a dizer sobre as observações do CERN: “Aposto dez dólares que em duas semanas eles vão descobrir o erro”.

Porque eu sou cético quanto ao ceticismo dele? Simples, se ele tivesse uma convicção real da descoberta de um erro nas medições ele apostaria bem mais que 10 dólares…

Mas o que me interessa disso tudo é ver que os cientistas ainda são cientistas, que a ciência ainda é ciência, pois ainda é capaz de criticar de maneira tão contundente seus pressupostos mais básicos. Já diria o velho Popper, a força da empresa científica está na atitude radicalmente crítica, que não se permite possuir dogmas intocáveis.

Acho que vocês já sabem do que eu estou falando...

Você já viu as letrinhas miúdas que estão presentes em quase qualquer propaganda (em especial as de fast-food), com os dizeres “foto/imagem meramente ilustrativa”? Eu sempre fiquei perplexo com essa expressão. Meu assombro vem basicamente de duas fontes:

Homem Berinjela, personagem do Pânico na TV (foto meramente ilustrativa retirada da Folha Online)

1. Obviamente o primeiro é a cara de pau dos anunciantes: todo mundo sabe que o produto que nós recebemos não é igual àquele das fotos, mas também não precisavam ser tão diferentes assim! Só peço o mínimo de decência e decoro… o tipo de coisa que fazem nessas propagandas só é comparável ao que homem-berinjela faz (aliás ele também foi convidado a fazer uma propaganda).
2. Em segundo lugar o nonsense da própria expressão. A noção de quão grande era o nonsense da coisa me veio quando eu “inverti” a expressão. Não entendeu? Então imagine ler: “ilustração meramente fotográfica”. Isso faz algum sentido? Bom, me parece fazer tanto quanto a expressão original, se a ilustração do que eu estou comprando é uma fotografia, eu deveria receber algo que fotograficamente pudesse ser representado como aquela ilustração. Não é? Não, não é a gente sabe disso.

Afinal, o que poderia querer dizer “foto meramente ilustrativa” que permitisse que os anunciantes usassem imagens enganadoras para ilustrar seus produtos? Se aquilo que eu estou comprando é ilustrado pela foto/imagem do anúncio, é algo parecido com aquilo que eu devo receber e não outra coisa.

Resumindo a história, meramente ilustrativo é o artigo 37 do código de defesa do consumidor:

Art. 37. É proibida toda publicidade enganosa ou abusiva.
§ 1° É enganosa qualquer modalidade de informação ou comunicação de caráter publicitário, inteira ou parcialmente falsa, ou, por qualquer outro modo, mesmo por omissão, capaz de induzir em erro o consumidor a respeito da natureza, características, qualidade, quantidade, propriedades, origem, preço e quaisquer outros dados sobre produtos e serviços.

Até hoje eu achava que era o único a me assustar com essas coisas, mas antes de escrever o post resolvi pesquisar um pouquinho e descobri que tem mais gente que também prestou bastante atenção nisso, há até um blog especializado nesse assunto: Coma com os olhos (de onde eu tirei a imagem que encabeça este post).

Agora é diferente, ela faria aniversário e surgiu gravação inédita com o Tony Bennett!

Sim, admito! Sou brega, piegas, cafona, gosto do Tony Bennett, e não posso ouvir I left my heart in San Francisco impunemente. :’(

Um lenço, por favor!

Gostei da gravação dos dois e deu dó de ver que Amy morreu justamente quando ensaiava um retorno em grande estilo.

Normalmente me dá coceira essa coisa de lançamentos póstumos de gravações tão próximos da morte do artista, soa simplemente como gente querendo se aproveitar da desgraça alheia para faturar… e por isso não costumo compactuar com isso.

Mas nesse caso a coisa é um pouco diferente (tudo bem, só um pouquinho de nada), a gravação faz parte do novo álbum de duetos do Tony Bennett (está aqui o link para o canal do Youtube sobre o lançamento).

Novas imagens da Lua (Fonte: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2011/09/110907_lua_imagens_dg.shtml)

Se todas as fotos, vídeos e evidências anteriores não foram capazes de convencer os céticos, não vejo porque estas novas imagens o fariam. Dizer, como alguns, que a definição das fotos faz a grande diferença não ajuda em nada, a resolução da imagem nunca foi obstáculo intransponível para falsificadores.

Não bastasse isso, já se provou que todas as imagens anteriores feitas pela NASA poderiam ter sido produzidas na Terra. Quem provou isso? Os Myth Busters! Quem me chamou a atenção para isso foi meu primo Vitor.

No episódio em que eles tentam mostrar que os argumentos dos céticos são falsos, o que eles acabam demostrando é que todas as imagens que a NASA divulgou à época poderiam ter sido feitos na Terra!

Irônico, não é? Mas é verdade. Verdade admitida até por um dos apresentadores do programa, Adam Savage, no final do primeiro vídeo postado abaixo:

Os outros vídeos são a continuação do mesmo episódio, para quem tiver curiosidade pode conferir.

A declaração de Rodrigo Lombardi sobre Sammy Davis Jr., reproduzida no vídeo acima, teve muita repercussão na internet e nas conversas de bar nos últimos dias.

Ela foi interpretada por muitas pessoas como um exemplo típico do preconceito racial “disfarçado” que temos no Brasil. Muitas pessoas viram nesta frase de Lombardi um “ato reflexo” que apontaria para uma postura racista difusa, porém inequívoca e sintomática, por parte do ator e característica do racismo “recalcado” do brasileiro, dissimulado sob a égide do mito da “democracia racial” que viveríamos no Brasil.

Na minha interpretação toda esta celeuma é só mais um chifre na cabeça do pônei. Só mais uma defesa alarmista e precipitada do politicamente correto, que num afã quase inquisitorial, se apressa, temerariamente, em conduzir as bruxas à fogueira.

Sammy Davis Jr. encontra o Presidente Nixon em 1973 (fonte: Wikipedia)

Acredito que esta postura é precipitada porque penso que Lombardi não quis dizer nada de preconceituoso (sugiro que se assista também a versão integral da passagem – o link está no próprio vídeo acima). Ele contextualiza a questão ao dizer que “à época” Sammy Davis Jr. foi um exemplo de superação de preconceitos, justamente por ser negro e portador de necessidades especiais (ele perdeu um olho em um acidente de carro em 1954) em um contexto em que essas duas características representavam sérias dificuldades de ascensão social.

E Sammy Davis Jr. realmente foi um exemplo de superação do preconceito em sua época, acredita-se que ele foi o primeiro norte-americano afrodescendente a pernoitar na Casa Branca! (fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Sammy_Davis,_Jr.).

Porque eu digo que a outra interpretação também é temerária? Simples, porque se o preconceito racial (Lei do Crime Racial – Lei 7716/89) é crime, a imputação falsa de crime também o é. Este é o famoso crime de calúnia previsto no artigo 138 do código penal brasileiro.

Art. 138 – Caluniar alguém, imputando-lhe falsamente fato definido como crime.

Ou seja, sendo crime:

Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Art. 20 da lei 7716/89, redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

Sammy Davis Jr. (fonte: http://jornale.com.br/horasonora/?p=4959)

Penso que caberia denunciar e processar os autores do mesmo, e não alardear por aí que alguém tenha feito tal coisa. A primeira postura é a de um cidadão que realmente quer fazer valer a lei e seus diretos. A segunda postura poderia em princípio ser considerada tão criminosa quanto aquela de quem se acusa do crime.

Não me pretendo “dono” da interpretação correta dos fatos, muito menos sê-lo “à luz do direito” (não tenho nenhuma formação em Direito), mas o bom senso me diz que é preciso que todos sejamos mais responsáveis antes de acusar pessoas de cometer crimes. Se achamos que elas o fizeram, ajamos como devemos, denunciando pelas vias legais tais supostos abusos e deixando a justiça decidir se se trata de crime ou não.

(a legislação citada foi consultada a partir do portal JusBrasil)

Para quem não sabe, o Conar (Conselho de Autorregulamentação Publicitária) foi o responsável pelo quase desaparecimento da propaganda dos pôneis malditos. Segundo a revista Exame o Conselho recebeu algumas denúncias (cerca de 30) que reclamavam da vinculação da palavra “malditos” a uma peça do “imaginário infantil”…

Será que esse pessoal nunca assistiu Popeye, Pica-pau, Pernalonga, ou Tom & Jerry?

Bom, melhor eu nem me alongar nessa lista, senão irão querer proibir esses desenhos e só permitir Teletubbies e Barney.

Estou cada vez mais cansado dessa história de politicamente correto. Estou cansado de gente colocando chifre na cabeça de pônei…

Liam Neeson interpretando Oskar Schindler no filme 'A Lista de Schindler', de Spielberg (fonte: http://www.dvdactive.com)

Quem não se emocionou ao assistir a história de Oskar Schindler interpretada nas telas por Liam Neeson? Quem não se comoveu com a história do homem que arriscou a vida para salvar estranhos do genocídio nazista? Quem não busca inspiração neste modelo de generosidade?

Não é o seu caso?!

Bom, não importa, este post não é sobre Oskar Schindler e sua história mesmo.

O Schindler do título é outro, é o Schindler suíço, fabricante de elevadores (lembra, os elevadores Atlas-Schindler), que, ao contrário do seu xará tcheco (pois é, o Schindler do filme era tcheco e não alemão), não parece ter uma índole tão nobre assim. Na verdade este post é uma denúncia da promoção de desemprego estrutural por parte dos fabricantes de elevadores.

Reparem nas fotos abaixo elas são um flagrante desta prática.

Essa foto foi contribuição da Carol, outra defensora dos direitos dos bonequinhos

E então? Viu? Se não viu eu conto.

Ambas as fotos foram tiradas em elevadores fabricados por esta companhia, e em ambos podemos ver o mesmo problema: a promoção do desemprego estrutural entre os bonequinhos, ícones, que representam a capacidade média de transporte dos elevadores.

Em ambos os casos a capacidade descrita não corresponde ao número de bonecos utilizados! Por quê? Esta é a pergunta que não quer calar. Há apenas duas respostas possíveis para esse mistério:

Boneco desempregado e subnutrido, vítima das injustiças da exploração capitalista

1. A fabricante de elevadores contrata menos bonequinhos que o necessário visando manter o exército de reserva deste tipo de trabalhador, os ícones, e rebaixar seus salários de forma aviltante. Com esta prática eles podem diminuir os salários dos mesmos, pois com o desemprego assim gerado há milhares (quiçá milhões!) de outros bonequinhos ávidos por conseguir esta mesma vaga e que topariam o trabalho por um salário muito abaixo do que poderia ser considerado uma remuneração justa.
2. Quem faz as plaquinhas não sabe contar.